Doporučuji: John Moisier - Mýtus o Blitzkriegu. Pěkně ukazuje, jak vlastně byly Fullerovy teorie mylné a proč oblíbené doktríny tankových průlomů nefungovaly.
Tuto knihu jsem měl také tu čest přečíst a musím říct, že se v ní skrývá mnoho sporných informací s kterými by se dalo polemizovat. Navíc autor nepíše vždy celou pravdu a fakta, která jeho myšlence nevyhovují prostě obchází (tj. nepíše o nich) Jeden příklad za všechny: Autor tvrdí, že britské bombardování německých průmyslových oblastí bylo zbytečné a nákládné. Aby své tvrzení dokázal nabízí čtenářům srovnání výroby letadel a tanků a hmotností schozených pum na německý průmysl, (o tom, že až v posledních 2-3 letech války jel naplno se nezmiňuje). Chybou je, že autor zapoměl napsat, že v roce 1944 dokázalo spojenecké bombardování prakticky zcela vyřídit německý petrochemický průmysl a tím znemožnilo nepříteli nasazení soustředěného množství motorizovaných jednotek a významně urychlilo německý pád. (Německá ofenzivav Ardenách se přeci zastavila až s poslední kapkou benzínu neměckých tankových jednotek). Na co byla nemcům větší výroba tanků a letadel, když do nich měli stále méně paliva.
A podobných příkladlů "zamlžování" jsem v knize našel daleko více.
Zárověň ale musím dodat, že s základní myšlenkou pana Mosiera souhlasím. "Nemci nevyhráli v květnu díky zazráčné doktríně ale díky nepochopitelní až absurdní neschopnosti francouzkého vrchního velení.
Ano, ta kniha je poměrně sporná, nicméně její základ je v podstatě pravda. I ten protiargument s bombardováním petrochemického průmyslu to v podstatě potvrzuje, protože z toho pro mě vyplývá, že do roku 44, tedy skoro pět let, Britové bombardovali zbytečně. Navíc snad ani ten termín "Blizkrieg" nevymysleli sami Němci, ale jakýsi novinář a oni si to v podstatě jen přivlastnili a využili hlavně k propagandistickým účelům a strašení nepřítele.
Pro srovnání je zajímavé třeba i tempo postupu v Rusku proti postupu tamtéž při tažení jistého pana Napoleona, který neměl ani tanky, ani Štuky a kupodivu ani automobily. A navzdory tomu to do Moskvy stihl snad ani ne za polovinu doby, kterou to zabralo Wehrmachtu a ten se ani do Moskvy nedostal.
Co je to za nesmysl? Postup napoleona do Ruska a postup Hitlera byl zcela odlišný. Napoleon se snažil donutil ruskou armádu ke genrální bitvě, jak měl ve zvyku, ale Kutuzov neustále ustupoval. A když už došlo k Bitvě, tak se v Kutuzov stejně během bitvy rozhodoval k ústupu. Chtěl prostě Napoleona vyhladovět. A to se mu časem i povedlo. Díky této taktice Napoleonovi klidně nechali i Moskvu, ale prázdnou. Zatím co wehrmachtu byl neustále kladen odpor. Byly podnikány kdejaké protiútoky, a k obraně Moskvy musely být nasazeny i dálněvýchodní vojska.
Čili ve zkratce: Kutuzov nechal Napoleona vyhladovět natahováním jeho zásobování samým ustupováním. Zatímco Stalin se snažil Hitlerovi zabránit v postupu do nitra Rusi všemi prostředky. Takže tu nemelte něco o rychlosti.
Bohužel, díky tomu, že se Stalin chystal na preventivní úder, tak jeho vojska nebyla připravena ustupovat. Tu měli Němci štěstí. Kdyby totiž došlo na taktiku Kutuzova, neměli by Němci tak snadnou práci.
Sověti se nechystali na preventivní úder, nýbrž k dobytí Evropy, měli to v plánu už v roce 1920, kdy je zastavili Poláci u Varšavy.Stalin doufal, že Němci napadnou Brity a on pak, ve vhodnou chvíli vyrazí nastolit dělnicko-rolnické vlády v celé Evropě. Hitler mu ji, za pomoci SSSR, nachystal na podnos. Leč chybička se vloudila.. Jednu chvíli chtěl, přes Bulhary, uzavřít s Hitlerem příměří. Hitler odmítl, počítal s vítězstvím, které mu leželo u nohou. leč chybička se zase vloudila...Nemají to ti dacani vždycky lehké.
Kutuzov sa vedeniu armády ujal krátko pred Borodinom, a nechcel Napoleona vpustiť do Moskvy. No situácia krátko po borodinskej bitke, keď mu gubernátor Moskvy Rostopčin a cár Alexander I odmietli dodať potrebné posily, ho donútili k onému kroku. S potrebnými posilami by borodinské pole neopustil, na záver bitky boli obe nepriateľské armády vo svojich východiskových pozíciách, Napoleon v nej stratil 43,3 % síl, jeho jazda stratila 57 % svojich síl.
Mýtus o Blitzkriegu
rb250 18. 4. 2006 13:01Re: Mýtus o Blitzkriegu
Jan Bulíček 18. 1. 2007 18:16A podobných příkladlů "zamlžování" jsem v knize našel daleko více.
Zárověň ale musím dodat, že s základní myšlenkou pana Mosiera souhlasím. "Nemci nevyhráli v květnu díky zazráčné doktríně ale díky nepochopitelní až absurdní neschopnosti francouzkého vrchního velení.
Re: Mýtus o Blitzkriegu
Jan Mátl 15. 1. 2008 13:18Pro srovnání je zajímavé třeba i tempo postupu v Rusku proti postupu tamtéž při tažení jistého pana Napoleona, který neměl ani tanky, ani Štuky a kupodivu ani automobily. A navzdory tomu to do Moskvy stihl snad ani ne za polovinu doby, kterou to zabralo Wehrmachtu a ten se ani do Moskvy nedostal.
Re: Mýtus o Blitzkriegu
Josef Malár 13. 3. 2011 20:32Čili ve zkratce: Kutuzov nechal Napoleona vyhladovět natahováním jeho zásobování samým ustupováním. Zatímco Stalin se snažil Hitlerovi zabránit v postupu do nitra Rusi všemi prostředky. Takže tu nemelte něco o rychlosti.
Bohužel, díky tomu, že se Stalin chystal na preventivní úder, tak jeho vojska nebyla připravena ustupovat. Tu měli Němci štěstí. Kdyby totiž došlo na taktiku Kutuzova, neměli by Němci tak snadnou práci.
Re: Mýtus o Blitzkriegu
Josef 19. 7. 2018 11:40Re: Mýtus o Blitzkriegu
M.Ď. 16. 6. 2014 10:42