První světová válka a její důsledky, meziválečné období

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
  • Zrušit hledání
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte

Nalezené příspěvky

ja_62 17.12.2007 16:25 - č. 101
ja_62
Moby napsal v č. 93:
"A napsal ji Mr. Irving..."
YAMATO napsal v č. 94:
"Jj, pravda, Irving je politicky nekorektní a svoboda slova jde stranou "
Moby napsal v č. 95:
"To je mi wurscht jestli je korektní nebo nekorektní blbší je že si podle svý orientace montuje i historii."
bush napsal v č. 96:
"Poněkud si pleteš pojmy. On není nekorektní politicky, ale historicky. Pohrává si s fakty jako pouťový artista a tím ohromuje "na trhu" jistou skupinu čumilů."
YAMATO napsal v č. 97:
"To je asi jediný historik, co to dělá "
Asi poměrně dost historiků (a když se to tak vezme, Irving není vystudovaný historik, ale naopak nedostudovaný přírodovědec) dává přednost pramenům které jsou v souladu s jejich představami, přičemž bagatelisují ty ostatní, jim méně příznivé, případně podávají historii ze svého apriorního úhlu pohledu, ale Irving soustavně používá "prameny" které zdaleka nejsou věrohodnými prameny, vědomě odkazuje na zfabrikované zprávy - o nichž, jak mu bylo soudně dokázáno, musel vědět, že jsou falešné - odkazy na "zprávy" popíračů holokaustu Leuchtera a Zündela (z nichž kvalifikace jednoho spočívá v tom, že je bývalý kat, a druhý pro změnu nevystudoval chemii, jak o sobě tvrdil, ale dějiny umění, tuším) apod., navzdory tomu, že v řadě případů má věci podrobně doloženy, vypadá to, že některá svá díla psal jen proto aby své "hrdiny" oslavil - Hitler nevěděl o holokaustu, Rommel vůbec nebyl účastníkem spiknutí 20. července a nic nevěděl, byl to věrný, jen možná trochu pomýlený, nacista, apod.; postupy typu "všechny dobové zprávy říkají že Horst Wessel byl pasák, ale Goebbels o tom ve svém deníku nemá žádnou zmínku, a ten by to přece musel vědět, tak to asi není pravda", "dobové dokumenty (třeba zprávy Gestapa, ale to neřekne přímo v textu, jen to vtipně schová do poznámky XXX, protože Irving má ve svých dílech tolik odkazů k pramenům, že by klidně mohl psát i na Wikipedii ) nic takového nepotvrzují" apod.; německé prameny jsou vždycky spolehlivé (a to doslova -typu "speciální zacházení" je doopravdy jenom nějaké speciální zacházení apod.), spojenecké většinou asi zfalšované atd. atd.

Na druhou stranu asi docela hodně času strávil v německých (a (ex)sovětských) archívech, jen je asi problém dokázat odhadnout, co z toho ještě je, nebo spíš může být, pravdivé. Zrovna tak nemůžu nic říct k tomu, zda náhodou nemá pravdu v citovaném úseku textu týkajícím se Harrise a vynálezce.

Pokud někteří další historici postupují stejně jako Irving, je to proto, že jsou stejně špatní jako on, ne proto, že by to byla akceptovatelná metoda historické práce, výzkumu a publikační činnosti.

(Poměrně zajímavý je už případ jeho knihy The Destruction of Convoy PQ-17, který víceméně traktuje Sověty oblíbenou versi "eskorta konvoj obětovala" (což mu vyneslo dočasnou popularitu "mladého neohroženého historika" v sovětském bloku), jehož publikace měla dohru v podobě žaloby pro urážku na cti iniciovanou Capt. Broomem, velitelem eskorty PQ-17, Irvingovi nařízené omluvy a finančním odškodnění, a stažení knihy z oběhu)

Případná další reakce by asi byla vhodnější v "Knihách o druhé světové válce".