Hirošima a Nagasaki: nutné zlo?

Pro přidání nového příspěvku se přihlašte

Nalezené příspěvky

T-35 23.8.2014 19:05 - č. 954
	jack aspirin napsal(a) v č. 950: "Protiklad "buď jaderné bombardování) - anebo vylodění" v USA za války neexistoval, vytvořila ho poválečná historiografie a veřejná diskuse o morální oprávněnosti nasazení jaderných zbraní " A proč vubec se tohoto protikladu držíte, když nejste schopen vyvrátit ani jednu ze dvou dalších alternativ, které se nabízely? Ony tu prostě* byly, díky tomu, že se předpokládalo že mohou válku ukončit, byly na přibližně stejné úrovni jako bomby a proto stále lpět na atomových bombách jakožto jediné ochránkyni životů před invazí, že zkrátka nic jiného se nedalo dělat, je tudíž evidentně nesmysl. Jak jen to někomu nemůže vadit, že se to učí všude kam se podíváte? Drtivá většina tomu stále věří, navíc je opravdu smutné, pokud se tito lidé zajímají o historii a přitom se rozhodnou ignorovat daná fakta, zřejmě jen proto, že ukončit válku atomovými bombami je pro ně atraktivnější. A pak mi vadí že se léto roku 45 bere jako ukázkový příklad toho, že atomové bomby dokázaly samy o sobě rozhodnout válku. Za prvé se nakonec použily všechny 3 alternativy, a za druhé už jen proto, že válka nepokračovala dál vlastně díky akceptování té jedné podmínky, je pochopitelně také toto veliký omyl. Tudíž se nijak neprokázalo že by atomové bomby mohly ukončit válku, alespon ne v tomto případě (v kterém jiném taky). Tyto tři odstavce jsou pro mě to nejvíce odpuzující co se o atomovkách tvrdí a já bych chtěl poděkovat Tomovi, který mě inspiroval k tomu abych si o tom zjistil něco více a ejhle - měl pravdu.

T-35 23.8.2014 19:05 - č. 954

jack aspirin napsal(a) v č. 950:
"Protiklad "buď jaderné bombardování*) - anebo vylodění" v USA za války neexistoval, vytvořila ho poválečná historiografie a veřejná diskuse o morální oprávněnosti nasazení jaderných zbraní "

A proč vubec se tohoto protikladu držíte, když nejste schopen vyvrátit ani jednu ze dvou dalších alternativ, které se nabízely? Ony tu prostě byly, díky tomu, že se předpokládalo že mohou válku ukončit, byly na přibližně stejné úrovni jako bomby a proto stále lpět na atomových bombách jakožto jediné ochránkyni životů před invazí, že zkrátka nic jiného se nedalo dělat, je tudíž evidentně nesmysl.

Jak jen to někomu nemůže vadit, že se to učí všude kam se podíváte? Drtivá většina tomu stále věří, navíc je opravdu smutné, pokud se tito lidé zajímají o historii a přitom se rozhodnou ignorovat daná fakta, zřejmě jen proto, že ukončit válku atomovými bombami je pro ně atraktivnější.

A pak mi vadí že se léto roku 45 bere jako ukázkový příklad toho, že atomové bomby dokázaly samy o sobě rozhodnout válku. Za prvé se nakonec použily všechny 3 alternativy, a za druhé už jen proto, že válka nepokračovala dál vlastně díky akceptování té jedné podmínky, je pochopitelně také toto veliký omyl. Tudíž se nijak neprokázalo že by atomové bomby mohly ukončit válku, alespon ne v tomto případě (v kterém jiném taky).

Tyto tři odstavce jsou pro mě to nejvíce odpuzující co se o atomovkách tvrdí a já bych chtěl poděkovat Tomovi, který mě inspiroval k tomu abych si o tom zjistil něco více a ejhle - měl pravdu.

Diskuzní forum

Registrace | Zapomenuté heslo