Ponorková válka 1939-45
|
|
|
|---|---|
|
Algernon: Super, pri sve dalsi ceste do Britanie neopomenu vyhledat tebou zminovane dokumenty. :) Teb snad prekvapuje, ze to po vsem, co jsi napsal, povazuji za cloveka, ktery mi o pulnoci z hlavy vyjmenuje vyrobni cisla 2863-3158 Lancasteru? :D Jasne, jen se na mne nesmis zlobit, ze mi z toho, co jsi napsal, stale vychazi, ze RAF mela RN pozadovanych Liberatoru dost, ale neposkytla ji je. Tuhle debatu pripadne dokoncime nekdy priste, protoze pri jejim pokracovani zde riskujeme, ze nas Kreon uz definitivne prokleje. :D |
|
|
|
|
Kurňa, že se tu ale člověk dozví moře věcí o ponorkách  |
|
|
|
|
|
Z tebe aby clovek pacil odpovedi jak z chlupate deky... A zbytek? |
|
|
|
|
|
Algernone: Nerikej mi, ze je pro tebe tak tezke odpovedet na to, jestli by dokazal britsky prumysl modernizovat Liberator I na III? Jenom abych si to ujasnil, jsi ochoten mi napsat odpoved na muj (48), nebo ne? |
|
|
|
|
|
Allgy: Jasne, protoze te znam, takze si vse radeji projdeme pomalu, krucek po krucku (jak rika Kirk Douglas v jednom z mych oblibenych filmu)  |
|
|
|
|
|
Algernon: Abych to shrnul, napis kolik Liberatoru bylo v Britanii k 1.1.43 (ci k tebou udanemu prosinci (1.12.) 42), pripadne kolik jich bylo u CC a kolik jinde a jestli byla v Britanii mozna prestavba starsich verzi na verze novejsi, pripadne jak narocna by byla (hlavne casove, ale i materialne atd, pokud vys). Tohle by melo nasi debatu pravdepodobne vyresit. Pokud bude jasne plynout, ze v RAF 40 Liberatoru nebylo (tak, aby mohli byt operacne nasazeny do brezna 43), uznavam, stiznosti RN na RAF (a BC a "dabla" Harrise :):)):))) ) jsou neopodstatnene. |
|
|
|
|
|
Algernon: Dokazal britsky prumysl provest prestavbu verze I a II na verzi III? Typy jsem neprehledl, ale jestlize byl podle tvych infomaci I a II pro protiponorkovy pruzkum pouzivany, proc by to najednou nemelo jit? Chapu, ze u jednotlivych sq. nemohl byt stale tabulkovy stav, jak ostatne u kazde jine bojove jednotky. Co se tyka tveho popisu u jednotlivych sq., ty "proluky" mi neunikly, ale ja nejsem jasnovidec. Predpokladal jsem, ze datum v zavorce znamena, kdy se u dane jednotky objevil novy typ, ci ze se jedna o datum, ke kteremu byla na novy typ uplne prezbrojena (s doplnenim, jak dlouho toto trvalo, coz jsem povazoval prave u 160. a 59.). Nemohu za to, ale at si ctu tebou udavanou sestavu Liberatoru kolikrat chci, neustale mi z ni plyne, ze v RAF bylo dostatek Liberatoru, pro potrebu namornictva, ale v jeho leteckych silach tvorily nepatrnou polozku. Je hezke, ze stale pises setavy squadron, ale jestlize jsou si navzajem rozdilne, tak jsou to pro udelani si zaveru strasne povrchni informace. |
|
|
|
|
|
Fajn, tak se na to divam ze strany RAF. Vidim, strategicke bombardovani, podle dostupnych udaju, neni vubec ucinne, takze se musim zabyvat tim, jak efektivne vyuzit tezke bombardery. Ci-li je poskytnu jako podporu pozemnimu vojsku a namornictvu. Ale takhle jsi to asi nemyslel, ze? "Jaké byly ztráty (ať na životech, čim materiální) v Bitvě o Atlůantik (Atlantik, pozn. Dzin :), a kolik jich měla armáda, v severní Africe nebo Evropě..?" Mas spatne polozenou otazku. Mela by znit, jake byly ztraty RAF pri nasazeni tezkych bombarderu na strategicke bombardovani a ceho bylo dosazeno. Jinak mi ponekud unika smysle tveho dotazu... "Mimochodem, co přinesly (naprosto neefektivní) „ofenzivní hlídky“ nad Biskají?" Pod pojmem ofenzivni hlidka predpokladam ze myslis normalni letecke hlidkovani? Minimalne by zkratili cas, po ktery by se ponorka mohla zucastnit boju, protoze by ji nutili k plavbe pod vodou a tim by se prodlouzila doba dopluti do operacniho prostoru. O tom, ze by zinteivneni letecke protiponorkove cinnosti prineslo i vetsi sance na moznost potopeni ci poskozeni ponorky nemluvim, to je evidentni. Nad Biskaji se samozrejmne hlidkovalo, ale viz. nahore. Neni logicke prepokladat, ze kdyby se zvetsil pocet hlidkovacich stroju, zvetsily by se i jejich uspechy proti ponorkam. Jen se snazim najit efektivni vyuziti pro Lancaster. :))) Tak to by mne zajimalo, jakou odpoved jsi na svuj 31 ocekaval? Nebylo by jednodusi, kdyby jsi mi ocekavane odpovedi zaslal mailem, a ja bych je obslehl? :DDDDD Podle mne hodnoceni, ze v Bitve o Atlantik se rozhodovalo o preziti Velke Britanie je rozhodne spravne. Rozdilne muze byt hodnoceni, jak vazna tato hrozba byla. Je pravda, ze v globalu mely konvoje pres Atlantik ztraty tusim 0.7 procent ze vsech v nich prepravovanych lodi, takze to nevypada na nejak moc velke uspechy ponorek. |
|
|
|
|
|
Algernon: To mas pravdu. A o to jde, lide, kteri nemeli o namorni strategii moc poneti (veleni RAF mezi ne docela i patri) proste nemuseli povazovat toto nebezpeci za tak vazne a mohli prosazovat sve nazory. A zalezelo jen na politicich, jak moc se jimy zaobirali. Rozumny duvod, co treba drivejsi a snadnejsi vitezstvi v ponorkove valce, ktere by usetrilo zivoty a naklady? Nemluvil jsem jenom o dalkovem namornim pruzkumu. Proc se treba nezvetsil objem minovani a utoku na namorni cile? Ci hlidkovani nad Biskajskym zalivem? Nebo je Lancaster takovy srot, ze by nad nej doletet a chvili pobyt nezvladl? Nemusim preci hlidkovat tezkym bombarderem jen daleko nad Atlantikem, ale i na pristupovych "cestach" do nej. Ci-li mame minove protiponorkove operace, hlidkovani a napadani ponorek v blizkych vodach a napadani ponorkovych zakladen. Kdyz se sam zamyslis, urcite te nejake efektivni vyuziti tezkych bombarderu BC v protiponorkovem boji napadne. Ja beru udaj, ze RN pozadovalo 40 Liberatoru. 40 Liberatoru RAF jiste melo. Byl snad jejich prinos k snazeni Spojencu takovy, ze je nebylo mozno postradat? Jak si ctu... 2x SOE Afrika, 3x bombardovani Afrika a Blizky Vychod, transpor... jedna dulezitejsi cinnost nez druha... |
|
|
|
|
|
Tom: Ale RAF mela dostatecne mnozstvi Liberatoru, ktere pozadovalo CC, jen se "flakali" naprosto zbytecne jinde. Respektive veskere tezke bombardery RAF se "flakali" nekde jinde. Pro Algernona : Ted to nemyslim jen z pohledu dalkoveho pruzkumu, ale z pohledu protiponorkovych operaci jako celku. |
|
|
|
|
Jenže ty B-24 jaksi byly hlavně u US jednotek v Pacifiku a na CBI. Tam byly potřeba možná ještě více. |
|
|
|
|
|
Algernon: Takze, kdyby CC dostal tolik Liberatoru, co pozadoval, tak by to zmnenilo hodne. Mohl by daleko lepe pokryt leteckym pruzkumem Atlantik. |
|
|
|
|
|
Andrew: Algernon ma pravdu. Nemci se snazili ze vsech sil vyhrat bitvu o Atlantik, ale nemeli na to. Ponorkovou valku zintenzivnovali jak jen to slo, ale po porazce ponorek v roce 43 uz to spise neslo. Letecke operace proti namorni doprave ani dost dobre nemohli, hlavne diky nedostatku jednotek schopnych operaci nad morem a take nemeli zadny efektivni typ letadla k tomuto druhu operaci. |
|
|
|
| Já osobně toho o ponorkové válce moc nevím, ale troufám si tvrdit, že německé ponorky byly tou silou, která by dokázala přerušit spojeneckou přepravu válečného materiálu, dovoz surovin a dodávky potravin přes Atlantik (do Anglie a SSSR), a srazily by tak Spojence (nebo alespoň Brity) na kolena. To už se jim přitom stálo málem osudným v roce 1917. Hitler si však více cenil vítězství na zemi, než na moři. Po prohrané Letecké bitvě o Británii měli Němci zintenzivnit ponorokou a leteckou válku, a ne zahájit pozemní tažení do Ruska. Velká Británi se pak mohla vzpamatovat a stala se nástupištěm, ze kterého Američané bombardéry napadali cíle v Německu a jejich vojáci se vylodili v západní Evropě. | |
|
|
|
|
|
O tom jsem neslyšel..... |
|
|
|
|
|
Algy: o tom právě mluvim..o tom co se vše zkoušelo....... |
|
|
|
|
|
Tím jsem myslel možnost "vypálit" na hladinu nějaký ten shluk oleje,nafty,dřeva apod........aby si nahoře v lodi mysleli, že ponorka byla potopená..... |
|
|
|
|
Kreon: čo myslíš tým "návnady pro hladinová plavidla" ??? To by ma celkom zaujmalo, čo to vlastne je... |
|
|
|
|
|
Máte někdo nějaké přesné a pravdivé informace jestli bylo na nějakých německých ponorkách instalovány tzv. návnady pro hladinová pravidla? |
|
|
|
|
|
Andrew: záleží na tom opravdu tak moc jestli je tam 1939 nebo 1940? |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII na moři
- > Ponorková válka 1939-45