Generálové a maršálové 2.sv.v.
Nalezené příspěvky
|
|
|
|---|---|
|
Dzin napsala v č. 1087:
"Strategie je schopnost velení vojska. Tedy i ono vedení jednotek v boji. Ono hodnocení Rommela jako dobrého taktika a horšího stratéga na základě tvrzení dalších německých generálů je založeno na velikosti, do zhruba divize se bere jako taktická dále jako strategická. Není to tedy o jeho strategických schopnostech, ale o tom, že oni tvrdí, že byl schopný velitel malých jednotek (tedy taktická úproveň vojska)."
ja_62 napsal v č. 1095:
"Možná jsem konservativní, ale přikláním se spíše k rozdělení Clausewitzovu dle níž je taktikou nauka a praxe nasazení vojenských sil v boji, (tedy - zjednodušeně - "jak vést boje, jak bojovat, jak provádět operace") a strategie se zabývá metodami užití bojů pro dosažení cíle války, (tedy obecně koncipování vedení války, "kde a jaké vést boje, o jaký cíl jimi usilovat")."
ja_62 napsal v č. 1261:
"Za použití tohoto pojetí mezi taktikou a strategií mohu první bitvu u El Alameinu označit za taktický pat (pokud jde o vedení bojů, ani jedna strana neporazila nebo nezničila druhou, nezničila bojovou sílu nepřítele, ani jedna ze stran nebyla donucena ustoupit z bojiště) (případně, kdybych měl jít do detailu, tak třeba i jako německé taktické vítězství, protože Panzerarmee Afrika způsobila 8. armádě při odrážení jejích protiútoků poměrně značné ztráty, což obzvláště vynikne při poměru sil) - a současně prvořadý strategický úspěch Spojenců, protože v důsledku těchto bojů, které samy o sobě na taktické úrovni dopadly nerozhodně, byl zmařen německý strategický cíl - dobytí Egypta a prosazen ten který jimi sledovala 8. armáda, tj. udržení Egypta v rukou Spojenců. Takže, mám-li se dovolávat Clausewitze, spojenecké velení v této bitvě neužilo (úplně) vhodně vojenské síly v boji, ale užilo vhodně boje pro účely války, resp. dokázalo optimálně využít daný výsledek bitvy, protože pro dosažení jejího - momentálního - strategického cíle byla taktická "remíza" zcela dostačující. "
ja_62 napsal v č. 1261:
"Mohl bys prosím podobně vysvětlit, jak by na podobnou situaci (tj. obdobné síly obou stran, takticky nerozhodná bitva, strategické vítězství) bylo lze aplikovat tvoji definici, pokud tedy v jejím rámci může nastat? "
Dzin napsala v č. 1270:
"To je velmi jednoduché. Z hlediska strategie tedy Britové jsou na tom lépe, protože jimy navržený postup jim v konečném důsledku zajistil dosažení jejich cílů, zatímco Rommelovy ne. Z hlediska taktiky neznám přesný poměr ztrát, takže nevím, která strana dosáhla většího úspěchu. Ale pokud by byly zhruba na stejné úrovni, potom je samozřejmě taktickým vítězem ta strana z menším počtem vojska"
ja_62 napsal v č. 1278: Já tedy stále tu tvoji definici nechápu... "S tebou není jednoduché vůbec nic - a toto už na dislexii svést nemůžeš - všimnul sis vůbec, že tvoje rozdělení strategie-taktika zohledňující pouze velikost tu tak nějak NEPOUŽÍVÁŠ? Na obou stranách bojovala seskupení o velikosti armády, obě v průběhu bojů posilované (i když Rommelovi zcela nově do Afriky přišla pouze divise Folgore a přicházejí i části 164. divise - 382. pěší pluk nebo jeho části se účastní už první bitvy o Ruweisat) - takže se tě ptám ZNOVA - jak bys v takovémto případě rozlišil mezi strategickým a taktickým výsledkem bitvy? Pokud je to podle tvojí definice - která dle tvého názoru připadá zvláštní pouze mně - možné? " |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Osobnosti
- > Generálové a maršálové 2.sv.v.
- > Výsledky hledání