Generálové a maršálové 2.sv.v.

Pro přidání nového příspěvku se přihlašte

Nalezené příspěvky

ja_62 20.11.2006 13:45 - č. 1095
	Dzin napsala v č. 1087: "Strategie je schopnost velení vojska. Tedy i ono vedení jednotek v boji. Ono hodnocení Rommela jako dobrého taktika a horšího stratéga na základě tvrzení dalších německých generálů je založeno na velikosti, do zhruba divize se bere jako taktická dále jako strategická. Není to tedy o jeho strategických schopnostech, ale o tom, že oni tvrdí, že byl schopný velitel malých jednotek (tedy taktická úproveň vojska). Rommel sám prokázal, že je schopen velet i velkým celkům a to dostatečně efektivně. Sk. Arm. B nějak malá nebyla a její velení nepochybně zvládl." Dzine, tvoje perla v oblasti vojensko-teoretického myšlení bude právem zahrnuta do zlatého fondu tohoto fóra. Nevím zda jsi se k dané definici produmal samostatně, nebo sis ji přečetl v nějaké literatuře? Možná jsem konservativní, ale přikláním se spíše k rozdělení Clausewitzovu dle níž je taktikou nauka a praxe nasazení vojenských sil v boji, (tedy - zjednodušeně - "jak vést boje, jak bojovat, jak provádět operace") a strategie se zabývá metodami užití bojů pro dosažení cíle války, (tedy obecně koncipování vedení války, "kde a jaké vést boje, o jaký cíl jimi usilovat"). To co tu popisuješ jakožto strategii (a Rommelovy schopnosti v ní) je buď velením na operační úrovni, případně taktikou velkých jednotek (terminologie není zcela jednotná) - tj. ono konkrétní provádění strategických plánů v boji, na kteréžto úrovni Rommela nijak nezpochybňuji - dokonce mám za to, že právě tam spočívalo těžiště jeho mistrovství, jako čistý taktik (tj. do úrovně divise) zase příliš nevynikal. Jenomže neměl dostatečné schopností aby se dokázal správně rozhodnout z hlediska obecně strategického: ja_62 napsal v č. 1076: "že svůj ze strategického hlediska slabomyslný plán dokázal ještě relativně kvalitně provést (méně schopný taktik by byl poražen už někde u Mersa Matrúh) považuješ za strategického génia..." Dzin napsala v č. 1087: "Ale já ho na základě toho nepovažuji, nečteš co o něm píši." ja_62 napsal v č. 1068: "Dokázal, ale pouhý um ve vedení jednotlivých operací z něj stratéga nedělá." Dzin napsala v č. 1069: "Ale dělá, protože to je jediný způsob, jak se dá zhodnotit strategický génius. Na mapách může kdokoliv ekcelovat, ale teprve ostré akce v poli a jeho velení ukáže plně, jak to s ním je." Když pominu, že snad ani nechci vědět co to je "ekcelování na mapě", tak z tvých příspěvků mi celkem přirozeně vyplynulo, že ano.

ja_62 20.11.2006 13:45 - č. 1095

Dzin napsala v č. 1087:
"Strategie je schopnost velení vojska. Tedy i ono vedení jednotek v boji. Ono hodnocení Rommela jako dobrého taktika a horšího stratéga na základě tvrzení dalších německých generálů je založeno na velikosti, do zhruba divize se bere jako taktická dále jako strategická. Není to tedy o jeho strategických schopnostech, ale o tom, že oni tvrdí, že byl schopný velitel malých jednotek (tedy taktická úproveň vojska). Rommel sám prokázal, že je schopen velet i velkým celkům a to dostatečně efektivně. Sk. Arm. B nějak malá nebyla a její velení nepochybně zvládl."

Dzine, tvoje perla v oblasti vojensko-teoretického myšlení bude právem zahrnuta do zlatého fondu tohoto fóra. Nevím zda jsi se k dané definici produmal samostatně, nebo sis ji přečetl v nějaké literatuře? Možná jsem konservativní, ale přikláním se spíše k rozdělení Clausewitzovu dle níž je taktikou nauka a praxe nasazení vojenských sil v boji, (tedy - zjednodušeně - "jak vést boje, jak bojovat, jak provádět operace") a strategie se zabývá metodami užití bojů pro dosažení cíle války, (tedy obecně koncipování vedení války, "kde a jaké vést boje, o jaký cíl jimi usilovat"). To co tu popisuješ jakožto strategii (a Rommelovy schopnosti v ní) je buď velením na operační úrovni, případně taktikou velkých jednotek (terminologie není zcela jednotná) - tj. ono konkrétní provádění strategických plánů v boji, na kteréžto úrovni Rommela nijak nezpochybňuji - dokonce mám za to, že právě tam spočívalo těžiště jeho mistrovství, jako čistý taktik (tj. do úrovně divise) zase příliš nevynikal. Jenomže neměl dostatečné schopností aby se dokázal správně rozhodnout z hlediska obecně strategického:

ja_62 napsal v č. 1076:
"že svůj ze strategického hlediska slabomyslný plán dokázal ještě relativně kvalitně provést (méně schopný taktik by byl poražen už někde u Mersa Matrúh) považuješ za strategického génia..."

Dzin napsala v č. 1087:
"Ale já ho na základě toho nepovažuji, nečteš co o něm píši."

ja_62 napsal v č. 1068:
"Dokázal, ale pouhý um ve vedení jednotlivých operací z něj stratéga nedělá."

Dzin napsala v č. 1069:
"Ale dělá, protože to je jediný způsob, jak se dá zhodnotit strategický génius. Na mapách může kdokoliv ekcelovat, ale teprve ostré akce v poli a jeho velení ukáže plně, jak to s ním je."

Když pominu, že snad ani nechci vědět co to je "ekcelování na mapě", tak z tvých příspěvků mi celkem přirozeně vyplynulo, že ano.

Diskuzní forum

Registrace | Zapomenuté heslo